当前，P2P行业正处于大分化、大变局时期，对单个P2P平台而言，则是关键的战略选择窗口期，战略选择的正确与否直接关系到未来几年的生死存亡。近半年来，我们不断看到一些P2P平台或进入某个领域，或退出某个领域，不断地进行着战略探索。整体来看，大型平台倾向于做加法，中小平台则倾向于做减法，当然，大多数仍在麻木地延续过去的模式，沉浸于曾经的美好而不可自拔。不同的选择自然有不同的结局，那么，孰对孰错？又该如何抉择？

　　根据股东性质，可以把P2P平台分为银行系、民营系、国资系、风投系和上市公司系五大类。从各类型平台市场份额变动趋势看，可以清晰地发现P2P行业中马太效应一直在发挥作用。在2015年10月19日国务院出台《关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》后，P2P平台进入风险集中暴露期，跑路平台频发，造成恶劣的影响，投资人开始有意识地“逃往”大平台，加速行业马太效应，开始新一轮的行业大分化。

　　在新的行业环境下，中小平台的竞争法宝正逐步失效。曾几何时，或借助高收益资产，或依赖股东补贴，遵循“高利率带来高流量、高流量催生高估值”的循环模式，中小平台以高利率为切入点实现追赶和超越并不难，很容易跃升至大平台的阵营。然而，平台跑路的频发打破了整个行业“刚性兑付”潜规则，投资者对高利率开始有了警惕之心，“高利率带来高流量”的因果关系某种程度上失效了。问题在于，对中小平台而言，除了高利率，几乎拿不出其他吸引投资者的亮点。产品体验？拜托，谁也比谁差不了多少。安全性？抱歉，投资者更愿意相信大平台。

　　此时的变，不得不以减法为主。P2P业务可分为资金端和资产端，资金端的引流成本太高，中小平台可选择专注资产端的运营。在金融领域中，信贷（即资产端）并不具有显著的马太效应。只有最优质的一部分客户群适用全线上的信贷流程，大多数信贷客户和信贷场景都分布在线下，且很分散，无论是客户获取还是贷后管理都需要大量的线下布局，线下布局是存在物理局限性的，再大的企业都有边界，为无数小的资产获取方提供了生存的空间。

　　与中小平台做减法不同，大平台的战略选择是做加法。具体操作上，一些平台继续深挖基础业务，或拓展资金来源，如进军企业理财，或拓展底层资产，如进军汽车信贷、校园金融、农村金融等。还有一些平台则跳出P2P业务本身，向着大而全的金融机构转型，最具代表性的是转型一站式理财平台。

　　笔者认为，在此次行业大分化中，大平台的根基并未站稳，盲目扩张很容易摔跟头，尤其是第二种转型思路，无疑会耗费大量资源，竞争前景堪忧。此时，与其盲目追求大而全陷入战略的泥潭，白白浪费了战略窗口期，倒不如围绕主业深挖深耕，提高未来巨头之争中的胜算。

　　以转型一站式平台为例。当前，P2P平台目前所处的阶段基本是在发行P2P产品的基础上，推出了活期理财产品、公募基金代销等产品，仅此而已。要转型一站式理财平台，尚需引入信托、资管、私募等高门槛大额理财产品，甚至还需要布局家族财富管理、全权委托管理、另类投资、海外资产配置等理财服务。问题在于，互联网理财平台强调轻资产、纯线上运营，在高风险复杂金融产品的引进上，必然会遭遇到产品代销资质、风控、财富管理队伍建设、高净值客户获取、线下财富门店建设、非保本保息投资理念转换等一系列问题，为解决这些问题要耗费大量的资源，而且还未必会奏效。放眼现在的P2P平台，具有这个实力的屈指可数，更多的平台只是在盲目跟风，错失了真正该做的事情。

　　兵无常势、水无常形。简单地为某种战略贴上某一标签并无意义。战略本身并无对错，所谓“制无美恶,期于适时”，与平台自身的资源禀赋、文化基因等有着莫大关系，真心建议每家平台在行业变革的窗口期多进行战略思考，拒绝跟风，找到适合自身的发展战略。

　　（作者为苏宁金融研究院高级研究员）