经济学讲外部性有两种：一是负外部性。如某人行为对他人产生了损害而却不予补偿，结果私人成本小于社会成本；另一是正外部性。即某人从事经济活动对他人带来了收益而却不参与分享，于是私人收益小于社会收益。出现这两种情况，经济学家大多认为市场会失灵。

　　我写这篇文章，要重点讨论三个问题：第一，外部性究竟会否导致市场失灵？第二，出现负外部性后政府应该怎样做？第三，学界为何较少关注和研究正外部性？这是否意味着正外部性无足轻重而政府可以不管？其实，以上三个问题有关联，只是为了方便讨论我要分开说。

　　庇古是较早关注外部性的学者之一。他在1920年出版的《福利经济学》中举过一个例子。从甲地到乙地，A、B两条公路皆可抵达。其中A路窄而平坦，行驶快；B路宽而崎岖，行驶慢。司机为节省时间都愿走A路。可如此一来，A路经常拥堵。庇古说，由于每个司机只考虑节约自己的时间而不考虑堵车增加别人的时间，导致私人成本与社会成本分离，于是市场失灵。

　　见到A路越堵越严重，有的司机迫不得已改走B路，这样最终会形成一个均衡点：即走A路与走B路耗费的时间相同。庇古说，既然A、B两路最后耗费的时间相同，政府若一开始就对走A路的司机抽税，让部分司机主动走B路，这样走B路的司机没有损失，而走A路的司机则会受益，但由于走A路需要缴税，总体看私人成本与社会成本相等。

　　“公路”的例子今天尽人皆知。而庇古用这个例子要表达的观点是：但凡存在外部性的地方，市场会失灵，而要弥补市场失灵，就要有政府干预。可到1924年奈特写文章质疑庇古。他问：假若政府不收税而让企业对A路拥有特许经营权，企业不也会收费么？奈特这里其实是说：公路不收费并非市场失灵，而是政府缺位所致。

　　奈特不愧是经济学大师。如此一问，不仅推翻了庇古“外部性导致市场失灵”的观点，同时也引出了鼎鼎大名的“科斯定理”。1960年，科斯发表《论社会成本问题》一文，专门研究了怎样将社会成本内化问题。科斯说：“若交易成本为零，无论产权怎样界定皆不影响经济效率。”反过来理解：“若交易成本大于零，政府则应根据交易成本高低界定产权，不然就会影响经济效率。”

　　科斯用下面的例子作了分析：假定某工厂向外排放废气，如果企业不承担污染环境的社会成本，企业就会肆无忌惮，长此周边居民必与工厂发生冲突，而要协调冲突就会产生交易费用。对此，之前庇古的办法是对工厂收税，而科斯则主张界定产权。比如，政府不给企业排污权，而同时将“社会成本”量化为排放指标让企业去市场购买，这样社会成本则可内化为企业成本。

　　科斯的观点很清楚，当某经济行为存在负外部性时，政府要做的并不是收税，而是要给行为人界定权利。不过由此想多一层，存在负外部性是否皆需要政府界定权利？我认为不一定。几年前，我听说过一件事：某投资商拟在某居民区附近建学校，学校建成后，难免会造成周边交通拥堵，对居民显然有负外部性，可居民却一致赞成建学校，你道为什么？

　　真实的答案：建学校虽有负外部性，但同时也会拉动周边房产升值，形成正外部性。综合权衡，只要正外部性足可弥补负外部性，居民就不会反对。居民不反对，也就不会产生交易费用。科斯定理说，若交易费用为零，产权界定给谁不重要。既如此，现在居民与投资商意愿一致，没有交易费用，当然用不着政府界定权利了。

　　转谈第三个问题。迄今学界为何较少关注或研究正外部性？时下有一种说法，是因为正外部性不会引发社会冲突，所以学界未将此作为研究重点。可我却不这样看。不错，具有正外部性的行为能给他人带来收益，的确不会有人反对，但没人反对并不代表这个问题不重要。正外部性的重要性我认为要从另一个角度看。

　　想问读者：过去我们的基础设施建设为何滞后？也许你会说，是政府财力有限，投资不足。那么我再问：政府财力有限为何不让民企投资？你会答：不是政府不让民企投资，而是基础设施投资不赚钱，民企不愿投资。说得对。这现象若用经济学解释，那是投资基础设施有正外部性，而投资者不能分享外部收益所以才不投资。

　　有大量事实可以印证此判断。上月赴六盘水调研，看到乡村公路四通八达，起初我以为是政府出资修建，可当地官员说是民企投资。我不解，问民企怎会投资修路？当地官员说，政府将部分荒置山地的经营权授给了企业，修路后土地升值，民企经营土地可以盈利。一语道破，原来是政府通过界定产权将社会收益内化成了企业收益。

　　另一可佐证的事实是“PPP”。所谓PPP，是政府用特许经营授权引导民企投资基础设施的一种模式。此模式所以成功，就在它能解决社会收益的内化问题。由此见，当某经济行为存在正外部性时，即便不发生交易成本政府也应发挥作用。不过政府的作用不是替代市场，而是界定权利，让投资者私人收益与社会收益相等。

　　最后让我总结本文观点：第一，出现负外部性并不是市场失灵，而是由于政府缺位；第二，当存在负外部性且产生较高交易费用时，政府应出面界定产权；第三，若某投资存在正外部性，即便不产生交易费用政府也需为投资者界定权利。