一、“文化消费缺口”是个伪命题

　　作为经济学概念，消费是社会再生产的四大环节之一，它与生产、分配、交换一起，构成社会再生产的完整流程。而文化需求作为一种精神需求，涉及到诸多复杂因素。比如性格、年龄、性别、学养，甚至籍贯，都会影响一个人的文化需求。当中年人对子女热衷于二次元的COSPLAY感到费解的同时，孩子们对爷爷奶奶天天坐在电视机前看戏曲频道，同样感到匪夷所思。

　　文化消费与文化需求既相关，又不相同。两者之间并没有必然联系。所有的文化需求本质上都是精神需求，但是精神内容与何种物质载体相结合以及以何种方式，有着无数选择。我们可以从小说《安娜·卡列尼娜》《简爱》和《红楼梦》中体验爱情，也可以在名画《马尔斯和维纳斯》、小提琴曲《梁祝》、电影《泰坦尼克》和电视剧《蓝色生死恋》中体验爱情，满足同样的情感需求。与此同时，文化市场上的客户（需求者）与文化消费者（用户）并不重叠，甚至差得很远。买书者不读，读者不买是一个十分普遍的现象。

　　前一段时间，有学者通过计算，得出了中国有3.66万亿文化消费缺口的结论。这个数据以及这种计量本身都值得推敲。首先，从技术上看，我们的统计测量方法有问题。一是统计口径，本身就是一个需要讨论的莫衷一是的问题。甚至作为文化产业的一些重要基础理论都没有弄清楚，依据其制订的统计指标体系，也只是一个权宜之计，谈不上科学性。二是统计数据更是问题。除了一些抽样调查基本可靠外，大部分数据来自于层层上报。这些被各种非经济因素污染了的数据，很可能是扭曲的、浮肿的，使得我们根本看不清其本来面目。因此这些数据的作用只是一种比划，谁当真谁就输了。其次，从学理上看，这也是一个伪命题。文化需求的最大特点就是弹性。它不同于物质需求那样具有可预见性，比如，有多少人口，可以估算出需要多少粮食，建多少厕所。因为吃喝拉撒是生理性需求，是刚需，所以我们可以计算出耕地红线，划定基本农田保护区。但是文化需求则不同。文化需求一是具有潜在性，二是具有随机性，三是非必需性。因此讨论文化消费的缺口，就如同讨论水的形状。最后，文化消费是在文化生产激活文化需求后，在购买力的基础上，才形成的。因此文化消费是以有效需求为前提的。文化供给和购买力是支撑文化消费的两大支柱。就像我们不能脱离购买力来谈文化消费一样，我们同样不能脱离文化供给来谈文化消费。从某种意义上说，文化消费是文化供给的函数，是一个应变量。就像变色龙的颜色是由环境决定的，而不是一成不变的。

　　因此，所谓文化消费缺口，并不是一个科学概念，只是一种行政管理上的说辞。至于3.66万亿这样具有神学色彩的“数据”，就像研究“针尖上能站多少天使”一样，注定是毫无意义的。其唯一的价值在于，通过一个耸人听闻的话语，吸引人们对文化消费问题的关注。

　　二、文化消费与文化供给的互动关系

　　文化消费作为社会再生产的重要环节，是一个经济学概念。而文化需求则是一个心理学概念。满足文化需求的方式有很多，既可以是衣冠楚楚地听一出歌剧，也可以是窝在床上玩网络游戏，还可以是饭后去跳一场广场舞，甚至是独自端详家人的相片会心一笑。所谓消费，是建立在交换或者购买基础上的。无论是自己还是别人付钱，都是要对收入进行再分配和交换。由于客户和用户的分离，大量的文化消费其实是通过公共财政支付，或者其他方式实现的。比如人们免费参观博物馆，免费观看邻居的婚庆戏曲演出等，参与者尽管并没有从其可支配收入中直接支付，但也同样进行了文化消费。可见，文化需求并不都是通过文化消费来满足。

　　文化需求转化为有效需求、转化为文化消费，与三个因素有关。一是金钱。消费者需要从其可支配收入中，为此项消费进行支出，或者有别人为其支出。不同的购买力，需求的文化产品也不同。收入高的人，可以专程飞到伦敦，参加一场艺术品拍卖。低些的，可以参加各种旅行团，挤进人头攒动的景点。再低些的，可以泡在网吧里玩一夜网络游戏。最贫困的人口，可能不花钱，搬上板凳，去邻村看一场免费的“三下乡”文艺演出。购买力并不决定文化消费的多少，主要影响的是消费的品质和内容。

　　二是时间。时间是稀缺资源，休闲有时是一种奢侈。凡勃伦在《有闲阶级论》第三章《明显有闲》中说，“从希腊哲人的时代起直到今天，那些思想丰富的人一直认为要享受有价值的、优美的或者甚至是可以过得去的人类生活，首先必须享有相当的余闲，避免跟那些为直接供应人类生活日常需要而进行的生产工作相接触。在一切有教养的人们看来，有闲生活，就其本身来说，就其所产生的后果来说，都是美妙的，高超的。” []闲暇时间是开展文化消费的前提，如何在有限的闲暇时间中，赢得人们的关注和兴趣，是一个不容忽视的问题。

　　三是修养。 马克思说过：“对于不懂音乐的耳朵，最美的音乐也没有意义。” []布迪厄将这称为“文化能力”或“文化资本”。他说，“只有当一个人拥有了文化能力，亦即拥有用以编码艺术品的代码，一件艺术品对他而言才具有意义和旨趣。……缺少特定代码的观赏者会感到莫名其妙，完全迷失于声音和节奏、色彩和线条的混乱之中。” []对于一个对音乐没有兴趣和修养的人，不要说要他卖票，就是白送他门票，也不愿意去听一场音乐会。但是，这并不排除他可能因为听到街头的锣鼓声，而凑进去看个热闹。

　　布迪厄认为，文化能力如同健康一样，与特定的个体紧密相连，不能通过赠予、买卖、抢掠等形式实现个体之间的传递。一个人虽然可以凭借经济资本在物质形态上占有文化商品，例如绘画收藏，但是如果缺乏鉴赏所需的文化能力，那么这种占有是不完全的，不能使其文化资本得到“显现”。这从另一个侧面，也说明文化需求与文化消费并不同步。

　　上述这三个因素并不包含任何褒贬轩轾，无论是钱多钱少，有闲无闲，修养高低，其实都可以找到满足文化消费的方式和渠道。只是这三大因素会决定其需求的内容和结构。从而从市场层面影响了供给的内容和结构。换言之，因为文化需求更多地体现为一种心理和情感的需求，从根本的层面上说，是不可或缺的。因此，供给侧提供什么产品，扔到市场里总归会有一些涟漪。