在知识经济时代，创新是现代城市发展的核心要义，是推动国家和地区经济动能转换，实现高质量发展的根本动力。作为我国对外开放的前沿地区，也是引领我国经济增长的核心地区之一，将长三角城市群的创新能力放在国际坐标中来检测，有助于发现其创新发展的优势和短板，推动长三角建设成为具有全球影响力的世界级城市群。

　　一、城市创新能力国内领先，但与世界其他城市群差距较大

　　从国内三大城市群的比较来看，长三角的创新优势十分突出。根据《2017福布斯创新力最强的30个城市》（见表1），长三角有14个城市入围，包括上海、苏州、杭州、合肥、南京等城市。而珠三角只有7个城市，京津冀也只有2个城市。从排名来看，珠三角的深圳、京津冀的北京、长三角的上海分别排在了前三位。与珠三角和京津冀等城市群相比，长三角城市群的整体创新优势比较明显。

　　与世界其他五大城市群相比，长三角城市的创新能力还亟需提高。澳大利亚智库2thinknow评选出的2015年全球最具影响的100个创新城市中（见表2），美国东北部大西洋沿岸城市群有7个，分别是纽约、波士顿、华盛顿等。北美五大湖城市群有6个，分别是多伦多、芝加哥、蒙特利尔等。英伦城市群包含3个，伦敦、曼切斯特和格拉斯哥。欧洲西北部城市群集中了10个，其中有4个位于前50强，包括巴黎、斯图加特、法兰克福等。日本太平洋沿岸城市群有4个城市入围，分别是东京、京都、大阪、神户。而长三角城市群仅有上海，排在了第20名。

　　二、科技创新成果丰富，但创新质量有待提升

　　从总量来看，北京的专利申请量和专利授权量都是最多的，分别达到了156312件和94031件，其次是深圳和苏州，专利授权量分别是72120件和62263。从万人专利授权量来看，深圳位居第一位，达到63件，华为单个企业的专利申请可能都超过了某些省份的数量。苏州和杭州紧随其后，万人专利授权量分别为59件和51件。苏州在八个城市中排名第二，体现了强大的创新力。杭州作为长三角副中心城市，以及浙江省会城市，未来的创新能力仍有较大的提升空间。北京是43件，排名第四。而上海的万人申请量和万人授权量都只排到了第七位，与其在全国的战略地位不太相符。

　　通过比较几个核心城市的PCT专利累计申请量，可以发现，东京将近19万项，遥遥领先与其他城市。深圳有5万项左右，居于第二位，巴黎位于第三位，北京将近2万项，居于第四位，伦敦和纽约分别是第五位和第六位，而上海仅位于第七位。从专利授权率来看，国内的深圳、北京、上海更是倒数，与东京、巴黎、纽约等世界其他城市还有较大的差距（见表3）。

　　长三角城市创新的整体层次水平不高，创新质量还亟需提高。与波士顿、纽约、伦敦、巴黎、东京等城市相比，差距较大。根据上海科学技术情报研究所联合汤森路透（北京）共同发布的《2015国际大都市科技创新能力评价》报告，上海的创新态势呈现出积极的增长活力。专利申请、学术论文和会议论文3项指标的年度复合增长率均位列前三，分别为28.2%（第2位），12.6%（第2位）和1.04%（第3位）（见表4）。反映专利创新质量的同族专利平均规模、专利授权率、平均权利要求数量、平均被引数量4项指标的综合排名仅为第八位，仅高于北京、深圳。反映学术创新质量的学术论文平均被引数量、会议论文平均被引数量、ESI高质量论文收录3项指标综合排名同样排在第八位，仅高于首尔和深圳。

　　三、创新投入总量较高，但基础研究投入不足

　　2015年，北京R&D经费投入超过千亿元，占GDP的6.01%，位居首位。深圳达到4.18%。上海位列第三，达到3.7%。杭州、天津也都达到了3%，向全球主流城市靠拢。南京、苏州也都超过了全国水平（2.1%），分别为2.99%和2.68%（见表5）。广州研发投入强度相对较弱。整体来看，京津冀研发投入强度优势明显，珠三角地区深圳一枝独秀，据华为2015年的年报，华为在去年一年的研发支出高达596亿元，成为深圳研发投入的重要支撑。长三角研发投入总值较高，但与京津冀和珠三角城市群比较，投入强度还有待提高。

　　根据OECD公开发布的统计数据显示，在2014年，韩国的研发投入强度全球最高，为4.3%左右。以色列第二，为4.1%左右。日本第三，为3.6%左右。而整个OECD的平均水平为2.4%左右。2015年上海达到3.7%，已和日本处于同类水平，并靠近以色列超过4%的研发投入强度。但从经费的支出结构来看，上海R&D经费以实验发展为主，其比重占到61.9%，而基础研究经费占全社会R&D经费支出的比重仅为13.9%。而美国2009年就达到了19.0%，法国2010年是26.3%。数据显示，在人均GDP为6000~8000美元时，美国基础研究经费强度已达到13%—14%，日本高达16%—17%。而2015年上海的人均GDP已经达到了16665美元，基础研究投入强度明显滞后。尤其是企业的基础研究只占了2%，明显低于发达国际水平。

　　四、高新制造业基础好，但缺乏具有全球影响力的科技创新企业

　　从高技术制造业增加值占规模以上工业增加值比重来看，深圳的高新制造业指标达到了60.9%，领先明显（见图1）。苏州在高端制造业的比拼中，与深圳形成争雄之势，尤其是苏州的信息技术产业优势明显。杭州在高技术领域表现也比较抢眼，排在了第三位。由于北京的产业体系以服务业为主导，高新制造业优势并不突出，而天津也只排在了第四位。对于第三产业已经达到70.5%的上海，其高新制造优势也并不明显。

　　图1 高新制造业占规上工业增加值比重比较

　　整体来看，长三角缺乏具有全球影响力的科技创新企业。根据《2015福布斯全球最具创新力企业榜》，在入榜的100家公司中，47家公司来自美国，将近50%。其中，美国东北部大西洋沿岸城市群有15家，北美五大湖城市群有9家，日本太平洋沿岸城市群有7家公司，英伦城市群有4家，欧洲西北部城市群有11家公司。上榜的中国企业有7家（见图2）。长三角城市群有2家企业，全部在上海，是六大城市群中数量最少的一个。

　　图2  《2015福布斯全球最具创新力企业榜》100强在六大城市群分布